一九中文网 www.19zw.com，最快更新蝉蛹文集 ！
编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 我是很喜欢旧体诗的，但也喜欢新诗，我喜欢自由自在没有束缚，我也喜欢融古烁今。所以我也觉得要抛弃古体诗的格律，那是一根禁固今人文思的绳索，纯现代的文字虽然自由，却是底气不足，纯古体的诗文虽然厚实，却又太刻板太沉闷缺少活力。不理解的人看起来那似乎有点不伦不类，事实上我正喜欢如此。
诗虽然是一种韵文，有音乐性，但那是过去。当诗刚刚诞生的时侯，其实只是人劳作时无意的哼哼或者叫呻吟，所谓感于天地之气而生的，后来发现这样能解除疲劳消磨无聊时光，才大行其道，手持牛尾蹬足以节众声，后被巫觋利用，伐梓作器成琴瑟，跳大神唱咒语，逐渐才有辞有乐有舞，宴会祭祀必备。而歌辞舞几乎是不分的，在上古时代，诗仅是娱乐歌谣而已，后被孔子收集编入诗经，才被正式称作为诗。从春秋到汉代，渐渐地专有乐府精研其理，大量制作乐曲及歌辞，莺歌燕舞，凡诗人都懂得乐理，而多有分工，乐器也大多成形了，歌辞也大有变化，乐曲也多了起来，那时起，歌乐舞也渐渐地分开了，而其中歌的辞，逐渐被分离了出来，只剩下了一点音乐的躯壳即格律。后世诗歌形式，或偏于辞，如汉赋；或偏于乐，如元曲；或辞乐并举，如宋词。辞有繁简，汉赋太繁，后人感到烦了，就简成唐诗的模样，后来又嫌太简，生发不开，慢慢地又繁起来，从宋词到元曲大概就是这样。尽管如此，毕竟大多还有古乐古曲古调可依，而今人诗作，却有先天不足，古乐曲调已大多佚传了，即使是现代歌曲也因受知识产权保护，只能一曲一歌，不再象古代那样，一首曲可以无限止地复制歌辞，因而也不可能再那么繁荣了。近代以来，西风东渐，随着译作和仿译作的增多，加上现代白话文的特点，格律押韵越来越难，因为现代诗文大多是用来看的，而不是用来唱的，重的是文意，而不是音律，所以格律已越来越成为一种捆绑作者文思的束缚，即便是学着古韵勉强而作的古体诗词，即使精工律韵，又不是拿来唱的，又有几多意义？
其实，原始的诗歌(或称歌谣)是一切文学样式之母，它的形式的分裂才有了后世文学的繁荣，而从它一开始分割发展起，文学就种下了精神分裂的病根。但是，如同单细胞生命的裂变一样，这种分裂也是文学之路的必然。就象是根须四射插入土壤，就象是枝条舒展伸向天空，就象是脉络四散输送营养，文学之树不可能无限的长大，它也有生老病死。分久必合，合久必分，文学各要素与样式的每一次分，每一次合，都是文学也即各文学样式的一次重生。
诗当然也一样，要么分，要么合，这是诗必然的出路。注重与格律音乐合，现实有限制，抛弃格律乐韵，忘记祖宗，于感情上难舍，那么就该闯一条新的路，不如与各种文学样式来一次大媾通，也许会有一次新生。诚如诗的原始诞生一样，诗本就是感于天地之气而生，自然它就有天地之韵的基因，我们只要顺着天地之韵，与天同舞，与情同歌，那就是歌舞乐的重合。各种文学样式只要保持其形，而实际加强其内在精神的沟通，每一种文学样式都会从中有所收获。
现代诗歌一直象在密林中前行，可谓劈荆斩棘，可为什么总是走不出那一片原始的大森林呢？没有人跳到树顶上去看一看方向吗？也有人看过的，可没看出来，他们只看到了一片天空，却没有看到那旷野，为什么呢？那是因为认识上的差异。他们总在那个前人的八卦阵中行走，转着圈圈。儒家思想对于我们国人影响是如此巨大，人们似乎在潜意识中就一直遵循着字字有来历句句有出处的规则，喜欢引经据典，绝不口说无凭，到处加着引号，转述着别人的话，久而久之，自己已经没有思想了，即使有也被别人的吐沫所淹没。人们走不出那片前人的荫影，走不出自我，跳不出三界之外，他们缺少佛性，找不到那条道，这种认识上的弱点几乎是天生的，所以也就难怪了，他们听不得外来的他们认识能力之外的见解，一看见陌生的面孔就要上来盘问诘难攻击，理由是别人的思想他们无典可查，找不到依据。就是如此，走呀走呀走，转呀转呀转，他们能转到哪里去呢？诗歌能走向何方？可想而知。
现在活跃在诗歌论坛的还有一批年轻人，他们涉世不深阅历有限，世界对他们是新奇的美好的，他们会有感慨所以有诗，而且大多感觉很美好有朝气。但是他们还有一种从小娇生惯养所养成的骄蛮特性，老子天下第一，这是我的地盘我的东西，谁拿了他的苹果，谁来插进一脚，立刻就跳起来咬你一口，赶你出去。可惜平时不用功，根基不稳，心有余力不足，要么打倒你，打不倒呢？双脚一蹬嘴一噘，不理你了我走了，拜拜！这种情态虽然很可爱，但对于个人的磨练对于诗歌的未来无疑是有害的，一时之气也许能急中生智哼出几首好诗来，却决非长久之计，把心态放平和一点，大家其乐融融不好吗？偏把个身子气坏了，或者从此不写诗，那也于诗歌的未来无益。如果你真的爱诗歌，就要为她献身，区区一点委曲算得了什么？一晃就过去了。诗友诗友以诗会友，古人喜欢结诗成社，古诗才如此兴旺，难道今人就真的不及古人了吗？
当年轻的我们享受着自由自在的生活的时侯，我们有没有想一想诗歌其实一定也向往着自由和青春，你这么热爱诗歌，你有没有把她当作你的密友你的爱人？你爱她你又为什么不给她自由？每当我的诗因为格律而被人否定的时侯我就感到伤心，因为只要按着格律一改动，她就面目全非，她就死了，被我亲手杀死，她就已经不再是我的思想我的情感。不，我不会再改动了，不为我自己，只是为了她——我的诗。我没想着要成为什么大诗人，发不发表都不重要。我只是为诗感到伤心，她会有前途吗？她会有自由吗？她还会有青春吗？他们是专家，他们永远是对的吗？他们有依据，他们想把她杀死，她能不死吗？
原生态的诗歌就象一条毛毛虫，它慢慢地爬呀爬呀，吃呀吃呀，终于慢慢地长大了，当原始诗歌中的精华部分被收入诗经，进入乐府之后，诗歌就好象是爬进了柴房，不吃不喝筑起茧来了，把原来吃的经消化之后，全都排了出来，修练成了一只精致的蛹。原始歌谣被巫官也即原始宗教所利用，它又与音乐相辅相成。原始人类的经验及理性悟澈都借由口耳相传的韵语即歌谣传承，其中的有关对于自然的知识成为后世科学的启蒙，而其中对于情感道德的领悟又成了哲学的萌芽，原始诗歌的语言叙述方式偏于辞的慢慢地发展成叙事长诗，再后来有的演变成为史传，再编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 成为后来重描写的小说；偏于调的慢慢发展成抒情诗，再后来有的演变成为哲理文，再后来演进成为重于反省的后世纯文学中的诗歌；偏于容的慢慢发展成为剧诗，再后来有的演变成演讲辞，再后来成为重在表现的戏曲。
先秦时期就有十家九流之说，小说是唯一的在十家之内而被排除在九流之外的不入流的一家，而它在经历了之后的漫长孕育过程，终于在明清以后奇芭独放，成了文学村落中的暴发户，一下吸引了所有的眼球，人们甚至冒着生命危险偷偷抱着小说睡觉。究其原因，固然是那时的文化生活的需要，更重要原因恐怕是其它的文学形式已越来越不适合于人们表现感性情感体验及理性智慧思索的复杂状态，这种状态已经是象重叙事的长诗，重咏叹的抒情诗，重表演的戏曲，重说理的散文等等其它文学样式所无法顺利地承载的了，人类文明的进步，各种信息量的增加，特别是现代信息技术的发展，电脑的普及更使这种容量与容器的矛盾加剧。由此可见，任何一种文学样式都是应运而生，随运而兴，要使文学或各文学样式兴旺起来，要么改变它的运即外部环境，要么改变容器增加容量使之与它所要表达的内容相适应。
文学作品的内容虽然要靠它的形式表现出来，但显然内容还是要起着决定作用的一面，文学作品只有通过内容与形式的完美结合，才能使自己趋于完美。好的文学作品，在它创作的时侯，一方面作者在塑造作品，一方面作品又在塑造着作者，在它被读者欣赏的时侯，它又通过思想情感的共鸣在塑造着读者的灵魂。我们很难想象一个只讲究形式的空洞干瘪的没有真情实感及创新内容的作品能打动人，我看恐怕还不能打动作者自己吧。我们常看到一些诗歌，作者在不停的啊——啊——啊——的时侯，我们并没有感到情感的共震，我们倒好象在听到一头毛驴在打喷嚏，听说打喷嚏也是传染的，可是我们并没有被感染，如果还要深入研究，最多也就是从那叫声中，判断一下这头驴叫声浑厚清脆，是青壮年，那头驴叫声稚嫩缅腆，是少儿班的，那头驴叫声淡白随意，是得了道的，是头仙驴。如此而已。
同样道理，当形式已经不再适应内容的表达的时侯，我们要么抛弃这种形式，要么改变这种形式，或者创造一种或几种新的形式以求与日益丰富的内容相适应，我们可以作一些尝试，这些尝试当然允许失败，也允许一开始矫枉过正。我们不妨想象一下，如果诗歌当初还处于婴儿期的时侯，当她被巫觋收养，而这个巫觋之流却拥有一个囊括现代文明一切成果的大图书馆或者叫信息库，在那里无所不有，甚至能找到大家的包括我蝉蛹的诗，假设真是那样的话，如今的诗歌会是一副什么模样呢？我想她肯定不是今天这副模样的，她会吸取一切文明的成果，至少她也会吸取一些其它文学样式的优点和长处，而不是拒绝接受那些优点和长处以保持她的所谓纯洁性。现在的诗歌就处于这样一个关口。
一石激起千层浪，上面的话在论坛帖出以后，看到论坛里关于诗歌的思考和讨论一下子多了起来，哈哈，这正是我想看到的，要保持下去，甚至应该要引起激烈的争论，这是有益的，这能够统一我们的认识，使我们的诗歌由作者内心情感自发的被动的创作转变为思想上自觉的主动的创作，有利于我们自主地把握诗歌的前进方向，而不再被那些不合时代的陈旧的诗歌观念缚住手脚。我们当然地要吸取前人的优秀成果，但我们决不能被牵着鼻子走，老在原地打圈圈，让我们试着跳出圈外，紧走几步，站得远远的，再回头打量打量，看看我们这一步走得是不是值得，即使发现前面的桥断了，再回头也不迟呀，都摸索了几百年了，还在乎耽搁那么一时半会儿吗？难道还怕从此回不来了家人不要我们了吗？即使真的是那个样子，也不用着急，我们可以干脆再辛苦一点，去造桥呀，总有办法的。车到山前必有路，船到桥头自然直，这也是古人说的呀，我们还不是在听着古人的遗训吗。这是我们青年人的任务，让那些年老体拙的就留在家里看家吧，把祖宗留下的那些宝贝古董看好就行了！
最近大家讨论最多的看来就是所谓呼噜派诗歌理论了，好啊，总的方向是对的，但有两点要注意：
一。十种形态的分类似乎不科学，要仔细琢摩，应该按照某一种标准或角度去分，而不该同时用几种标准或角度来分类，这样有点乱，如“阶级分化形态”“平民形态”“贵族形态”之间有重合关系等等。
二。既然是“个性化形态”就应该是历史上所有的诗歌形式都能得到自由发展和解放，所谓百花齐放，每一朵花都应该把它从温室中移出至自然条件下的室外，或寒或暖，或风或雨，也要适当照顾到其耐热耐寒抗风抗涝的能力。所以不该只提倡一种，而杀死其它，是谓自由化个性化之真解。呼噜派也当只是个性化诗歌之一种而已。
最近所谓呼噜派盛行，其行文方式有点象小说中的意识流的表现方法，而语言力求明白易懂，象是在说大白话，即近于口语。可以看出，这中写作方法是对以前的所谓超现实类文学流派越来越生硬晦涩的表现手法的反正，但却有矫枉过正的嫌疑。诗作为一种文学样式，首先它是一种艺术表现形式，它不能等同于生活，必须加以提练，给以艺术的概括，赋予艺术的主题思想。没有主题的呓语没有思想的呼噜虽然真实，却没有需要文字记录的必要，尽可以自己躲在家里蒙头盖被大倡其道，但不需拿出来乱人耳目混人视听。今天，我们提倡文学艺术的自由化个性化，希望文学的天地里百花齐放百鸟争鸣，凡是好的新苗苗都应予洒水施肥百倍柯护，倘若因此疯长枝繁叶乱不利透光，也不妨修剪修剪，总之有利于新苗生长为限。但如果是根毒苗苗有生物恐怖嫌疑，倒不妨早日铲除以防蔓延遗祸无穷。总之同道之人当明辩是非衡量得失，以求正确处理之。
当知艺术走到今天也实属不易，可以先作尝试改良，瞻前顾后，循序渐进，不必立马全盘推翻，最好走出每一步都要生根，如此比较踏实。先跳出圈外看清楚，这一点最为重要，看清楚了再行动，不能盲目。所以我看呼噜派之争，也很有必要，这对我们的诗歌创作是有提示作用的，不能一概抹杀。
其实诗歌可以借鉴于其他艺术的地方有很多，如绘画的技法，戏剧电影的对话场景剪接表现方法，小说的细节心理描写的表现手法等等。有人曾说不可以，我却说应该是可行的。
我向来是不喜入什么门派的，我就是我，我喜则我取，我恶则我弃。对人只作善意提示，不强编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 加于人，喜欢热闹，但即使是置我于月球，想来也能活得好好的，动静无碍，冷热皆宜，是为自由之我解。
我以为，文学作品应以真为佳，最好不留斧痕，但此真应是精炼之真，浓缩之真，如画中之花，虽无鲜花之香，却能时时唤起人记忆中之花香，更利于恒存，更耐于人品。
在我记忆中，下里巴人并不如某些人想象的那样粗言秽语不识文采，相反，在他们中间有很多好的语言，是那些自以为阳春白雪的文人墨客也当虚心学习的。倘若文学的目的是为陶冶人的情操，提高人的修养，美化人的心灵，启迪人的智慧，那么就应立于更高处去提携而不应是立于低处待其汇流，是谓文学之目的与手段。
现代社会文盲已基本扫除，有初高中文化的人基本占极大多数，大学水准的人在年轻人中已占很大比例，我们有理由相信，极大多数的现代人能分得清文学作品的好坏，能欣赏其内含之精华。如此则试想，在新生代人越来越占多数的未来，呼噜派所主张的文学精神有长远的未来吗？岂不是要和文学的真正未来擦肩而过？编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。 编者按 看得出，作者对于诗歌乃至文学的巨大热情以及热情之后的乐于贡献。诗歌的本题是吟唱生活的全部，也许会有音质和音域的区别，但是歌唱的动机总是美好的 我们代替诗歌追求的自由，是它的本意吗？这种自由有没有人为的或自身的极限？ 文章深入浅出，语言通俗，几个小比喻趣味横生，然决不损害所言问题的严肃和客观性。